Η αλήθεια για την ψηφιακή τηλεόραση, στην Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής

Ο Δρ. Λεωνίδας Κανέλλος και ο Αγγ. Συρίγος έδωσαν απαντήσεις για όλα

“Ο διαγωνισμός για την απόδοση του τηλεοπτικού φάσματος στην Digea ήταν απολύτως διαφανής και σύμφωνα με τα διεθνή πρότυπα”, και “οι τηλεοπτικοί σταθμοί της Μακεδονίας αλλά και της περιφέρειας θα πρέπει να καταβάλλουν το προβλεπόμενο τίμημα για την εκπομπή τους στον ψηφιακό πάροχο καθώς αυτό είναι χαμηλό” ενώ παράλληλα “θα πρέπει να σταματήσουν τη λειτουργία τους από τις μεταβατικές συχνότητες για να απελευθερώσουν το ψηφιακό μέρισμα”.

Αυτά μεταξύ άλλων τόνισαν κατά την παράστασή τους στην Επιτροπή Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής, ο πρώην πρόεδρος της ΕΕΤΤ Δρ. Λεωνίδας Κανέλλος και ο πρώην αντιπρόεδρος της αρχής Άγγελος Συρίγος, όπου είχαν κληθεί, μετά από σχετικό αίτημα της Επιτροπής Τηλεοπτικών Σταθμών Μακεδονίας σε ειδική συνεδρίαση, με θέμα “την πρακτική των χρεώσεων της Digea στην περιοχή της κεντρικής Μακεδονίας”.

Η χθεσινή, ήταν η πρώτη όπως αναφέρθηκε συνεδρίαση της Επιτροπής για το θέμα -θα υπάρξουν και άλλες όπου θα κληθούν, εκπρόσωποι του ΥΠΟΜΕΔΙ, της ΕΕΤΤ αλλά και της Digea- και ήταν απολύτως διαφωτιστική.

Μέσα από αυτήν δόθηκε η ευκαιρία, κυρίως στους βουλευτές της αντιπολίτευσης αλλά και της κυβέρνησης, να ενημερωθούν για πράγματα και γεγονότα, τα οποία δεν γνώριζαν όπως φάνηκε.

Παράλληλα από όσα κατέθεσαν τα δυο πρώην στελέχη της ΕΕΤΤ, καταρρίφθηκαν με τον πιο ξεκάθαρο τρόπο, διάφοροι “μύθοι”, για το συνολικό τίμημα για την ψηφιακή τηλεόραση, για το κόστος της υπηρεσίας, για την “θρυλική” πλέον μελέτη της Analysis Mason και τα .. 700 εκατ, αλλά και για το φάσμα της κινητής και το φάσμα της τηλεόρασης που αστόχως συγκρίνονται μεταξύ τους, όπως τονίστηκε.

Πρόκειται για “επιχειρήματα” που κατά κόρον χρησιμοποιούνται τον τελευταίο καιρό,  σε μια προσπάθεια που όπως φάνηκε, ειδικότερα σε ότι αφορά στα περιφερειακά κανάλια αποσκοπεί στο να χρησιμοποιούν τις συχνότητες χωρίς να πληρώνουν.

Ποιοί είναι οι δυο που εκλήθησαν;

Τα όσα ελέχθησαν χθες έχουν ειδική βαρύτητα καθώς όπως τονίστηκε τόσο από τους βουλευτές της κυβέρνησης αλλά και κυρίως από τους βουλευτές της μείζονας αντιπολίτευσης (Κωνσταντοπούλου ΣΥΡΙΖΑ, Κανέλλη ΚΚΕ κ.α.), ο Δρ. Λεωνίδας Κανέλλος, πρώην πρόεδρος της ΕΕΤΤ είναι ένα από τα πλέον εξειδικευμένα στελέχη -αν όχι το πιο εξειδικευμένο στέλεχος- που διαθέτει αυτή τη στιγμή η χώρα μας στο χώρο των τηλεπικοινωνιών, αντικαταστάθηκε με κυβερνητική εντολή πριν από περίπου ένα χρόνο και τη στιγμή μάλιστα που ήταν και πρόεδρος του αντίστοιχου σώματος των Ευρωπαίων Ρυθμιστών BEREC για το 2013 με διαπρεπή θητεία, καθώς είχε εκλεγεί ομόφωνα στη θέση αυτή. Αν παρέμενε στην ΕΕΤΤ και το 2014 θα είχε τη θέση του αντιπροέδρου του διεθνούς Σώματος, θέση την οποία -επειδή είναι προσωποπαγής- όπως είπε η κα Κανέλλη, τελικά “χαρίσαμε στη Σουηδία”.

Επίσης ο κ Συρίγος παραιτήθηκε από τη θέση του αντιπροέδρου της ΕΕΤΤ καταγγέλλοντας τον τότε υπουργό ΥΠΟΜΕΔΙ Γιάννη Ραγκούση για αδράνεια και αδιαφορία και ως εκ τούτου όπως τονίστηκε από την κα Κωσταντοπούλου και οι δυο που εκλήθησαν, ήταν ουσιαστικά “εκδιωχθέντες από την κυβέρνηση”.

Το γεγονός αυτό αλλά κυρίως ο υψηλός βαθμός εξειδίκευσης και η βαθιά γνώση των θεμάτων που διαθέτουν τα δυο στελέχη, ήταν ο λόγος που εκλήθησαν στην Επιτροπή της Βουλής με κοινή συναίνεση, κυβέρνησης – αντιπολίτευσης

Τι είπαν οι ειδικοί

Βροχή ερωτήσεων σχετικά με την επίγεια ψηφιακή τηλεόραση και το καθεστώς ανάθεσης της διαχείρισης του δικτύου στη Digea, δέχθηκαν οι δυο ειδικοί, ενώ στο επίκεντρο βρέθηκε το τίμημα των 18,3 εκατ ευρώ, το θέμα του “μονοπωλίου” του ψηφιακού παρόχου, αλλά και το θέμα της χρέωσης των περιφερειακών καναλιών και το ψηφιακό μέρισμα και η διαφορά της αποτίμησης του σε σχέση με τις συχνότητες της τηλεόρασης.

Ο Δρ. Κανέλλος χαρακτήρισε “απολύτως διαφανή” το διαγωνισμό για την απόδοση του ψηφιακού φάσματος στην Digea, χαρακτήρισε λογικό το τίμημα των 18,3 εκατ ευρώ που κατέβαλε ο ψηφιακός πάροχος για τη διαχείριση του φάσματος για 15 χρόνια, ανέφερε ότι είναι “χαμηλό το τίμημα που καταβάλλουν τα περιφερειακά κανάλια για την εκπομπή τους” και τόνισε ότι “ενώ είχαν την ευκαιρία τα ίδια να γίνουν τα πάροχοι υπηρεσιών δικτύου, με πολύ μικρό κόστος, δεν αξιοποίησαν τη δυνατότητα αυτή” με αποτέλεσμα να “φορτώσει η πολιτεία τη διαχείριση των περιφερειακών καναλιών στην Digea, η οποία επίσης δεν είχε εκδηλώσει ενδιαφέρον για αυτό και ανέλαβε το έργο τελικά, υποχρεωτικά”.

Όπως τόνισε ο πρώην πρόεδρος της ΕΕΤΤ, κατά τη διάρκεια της διοίκησης του, είχε προβλεφθεί το ενδεχόμενο να μην υπάρχει ενδιαφέρον για την μεταφορά των περιφερειακών καναλιών καθώς το κέρδος από αυτό ήταν εξαιρετικά χαμηλό και η επένδυση ιδιαίτερα υψηλή. Για να μην κλείσουν τα περιφερειακά κανάλια στην περίπτωση προβλέφθηκε να ανατεθεί υποχρεωτικά στον ψηφιακό πάροχο, είτε ενδιαφερθεί είτε όχι.

Σε ότι αφορά στην ΝΕΡΙΤ, ο κ Κανέλλος απαντώντας σε ερώτημα της κας Κωσνταντοπούλου, συμφώνησε μαζί της ότι ο φορέας, με το ελάχιστο προσωπικό που διαθέτει, δεν μπορεί να ανταπεξέλθει στην ψηφιακή πρόκληση, τονίζοντας ωστόσο παράλληλα ότι η πολιτεία όχι μόνο δεν στέρησε την ΕΡΤ και στη συνέχεια τη ΝΕΡΙΤ από την ψηφιακή εκπομπή, αλλά της έδωσε δωρεάν δυο πολυπλέκτες και το δικαιώμα χρήσης συχνοτήτων πολύ καλύτερων από εκείνες που δόθηκαν στα ιδιωτικά κανάλια.

Σε ότι αφορά στο “ασυμβίβαστο του παρόχου υπηρεσιών περιεχομένου και του παρόχου υπηρεσιών δικτύου”, θέμα που έθεσαν με σειρά ερωτημάτων οι βουλευτές του ΣΥΡΙΖΑ Βούτσης, Κωνσταντοπούλου και Δρίτσας, ο κ Κανέλλος απάντησε ότι ο πάροχος δικτύου δεν είναι πάροχος περιεχομένου και ότι το δικαίωμα να συμμετάσχουν πάροχοι περιεχομένου σε εταιρεία παρόχου δικτύου, το προβλέπει η ελληνική νομοθεσία που ψήφισε η Βουλή.

Καλούμενος μάλιστα από τον κ Δρίτσα να αναφέρει “αν υπάρχει άλλο παράδειγμα παγκοσμίως όπου ο πάροχος περιεχομένου να είναι και πάροχος δικτύου, όπως ουσιαστικά συμβαίνει στη χώρα μας και μάλιστα με τέτοιο τίμημα για τη χρήση των συχνοτήτων”, ο κ Κανέλλος ανέφερε χαρακτηριστικά:  “Ναι υπάρχει. Υπάρχουν πάρα πολλά. Η Μεγάλη Βρετανία, η Σουηδία, η Ιρλανδία, η Πορτογαλία και άλλοι είναι μερικά παραδείγματα. Σας είπα ότι το ζήτημα της μεταφοράς του σήματος δεν είναι το κυρίαρχο καθώς έχει μεγάλο κόστος και μικρό περιθώριο κέρδους κυρίως λόγω των επενδύσεων που απαιτούνται και του κόστους συντήρησης.

Για το λόγο αυτό μάλιστα υπήρξαν και χώρες που έδωσαν το φάσμα δωρεάν στον ψηφιακό πάροχο που επέλεξαν”.

Περί μονοπωλίου της Digea

Τόσο ο κ Κανέλλος όσο και ο κ Συρίγος τόνισαν ότι ήταν απολύτως λογικό να ενδιαφέρονται τα ίδια τα κανάλια για την ανάπτυξη δικτύου, καθώς αυτό συνέβαινε και πριν το διαγωνισμό, όπου όπως τονίστηκε οι μεταβατικοί διαχειριστές δικτύου ήταν τηλεοπικοί σταθμοί εθνικής και περιφερειακής εμβέλειας.

Ο κ Κανέλλος απαντώντας σε ερώτημα σχετικά με το γιατί αποφασίστηκε από το υπουργείο να αναδειχθεί μόνο ένας πάροχος δικτύου αλλά και γιατί τελικά στο διαγωνισμό κατέβηκε μόνο η Digea, ανέφερε ότι το μεν πρώτο έγινε γιατί θα ήταν ασύμφορη για οποιονδήποτε η ύπαρξη και δεύτερου πάροχου δικτύου καθώς θα χρειαζόταν η διπλάσια επένδυση με αποτέλεσμα η μελλοντική κατάρρευση και των δυο να είναι βέβαιη, ενώ για το δεύτερο, εκτίμησε ότι ο ΟΤΕ παρά το ότι ήταν σε πλεονεκτικότερη θέση από την Digea καθώς είχε ήδη στημένο δίκτυο, θεώρησε την επένδυση ασύμφορη γιατί η παροχή περιεχομένου, δεν ήταν στον σκληρό πυρήνα των δραστηριοτήτων της εταιρείας.

Αναφερόμενος σε ερωτήματα σχετικά με τα περί “μονοπωλίου της Digea” και της εγκυρότητας του διαγωνισμού λόγω της ύπαρξης μόνο ενός ενδιαφερομένου, ο κ Κανέλλος τόνισε: “υπάρχει απόφαση του ΣτΕ, σύμφωνα με την οποία και ένας να συμμετέχει σε διαγωνισμό του Δημοσίου, δεν υπάρχει πρόβλημα ακύρωσης του διαγωνισμού”.

Παράλληλα και όσον αφορά στην Ευρώπη, ο κ Κανέλλος είπε ότι “η αρμόδια Ευρωπαία Επίτροπος και αντιπρόεδρος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου Νέλυ Κρους στις 13/11/2014 έδωσε απάντηση σε ερώτημα έλληνα ευρωβουλευτή (Χρυσόγοννος ΣΥΡΙΖΑ), σύμφωνα με την οποία “το γεγονός ότι μόνο ένας φορέας εκμετάλλευσης δικτύου συμμετείχε στη διαδικασία στην Ελλάδα, δεν αντιβαίνει στο δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και δεν υπάρχει θέμα με τον ανταγωνισμό”.

Τα κανάλια της Μακεδονίας και το κόστος εκπομπής

Χαμηλό χαρακτήρισαν το τίμημα των 3.300 ευρώ που καλούνται να πληρώσουν για τη χρήση του δικτύου τα κανάλια της Κεντρικής Μακεδονίας και τα δυο στελέχη.

Συγκεκριμένα ο κ Κανέλλος τόνισε ότι το τίμημα καθορίζεται από την ΕΕΤΤ λαμβάνοντας υπόψη μια σειρά από παράγοντες που σχετίζονται με τον πληθυσμό της κάθε περιοχής, τη διαφημιστική αγορά, τις επενδύσεις κλπ και τόνισε ότι το τίμημα που προκύπτει είναι κοστοστρεφές, δηλαδή ελέγχεται από την ΕΕΤΤ και ορίζεται βάσει του κόστους.

Για το λόγο αυτό όπως είπε, το κέρδος από την μεταφορά του σήματος είναι χαμηλό, έχει ανώτατο όριο και ελέγχεται διαρκώς από την ΕΕΤΤ, η οποία είναι υποχρεωμένη να πραγματοποιεί έλεγχο στον ψηφιακό πάροχο για το αν τηρεί τις προδιαγραφές.

Τόσο ο κ Κανέλλος όσο και ο κ Συρίγος τόνισαν απόδειξη του μικρού κέρδους και της μεγάλης επένδυσης που απαιτείται για το δίκτυο, είναι το ότι τα περιφερειακά κανάλια δεν εξέφρασαν το ενδιαφέρον να μεταφέρουν το σήμα τους ενώ μπορούσαν με πολύ χαμηλό κόστος. “Με 292.000 ευρώ θα μπορούσε κανείς να πάρει το σύνολο των περιφεριακών σταθμών σε όλη τη χώρα για 15 χρόνια”, είπε ο κ Κανέλλος, “παρά ταύτα κανένας δεν ενδιαφέρθηκε ούτε καν η Digea στην οποία τελικά ουσιαστικά φορτώθηκε το έργο”.

Αυτό τόσο ο κ Κανέλλος όσο και ο κ Συρίγος από την πλευρά του, το απέδωσαν στο ότι το κόστος της ανάπτυξης του δικτύου , αλλά και της συντήρησής του, είναι τεράστιο και μεγάλο μέρος των περιφερειακών σταθμών δεν πλήρωναν τίποτε για τις συχνότητες του δημοσίου που χρησιμοποιούσαν επί 20 και πλέον χρόνια.

Πρόβλημα στη Digea και στο ψηφιακό μέρισμα από τη λειτουργία των περιφερειακών στη Θεσσαλονίκη

Όπως τόνισαν και οι δυο τεχνοκράτες η εκπομπή των περιφερειακών καναλιών στη Θεσσαλονίκη, από τις μεταβατικές συχνότητες, ενδέχεται να δημιουργεί πρόβλημα στη λειτουργία του αδειοδοτημένου παρόχου- στη Digea δηλαδή- και η ΕΕΤΤ οφείλει να διασφαλίσει τα συμφέροντα του. Επίσης όσο λειτουργούν εκεί υπάρχει θέμα και με την απόδοση του ψηφιακού μερίσματος που κατ επέκταση δεν μπορεί να αποδοθεί στην κινητή τηλεφωνία και άρα δημιουργεί πρόβλημα στη χρήση του.

Απαντώντας μάλιστα ο κ Κανέλλος σε ερώτημα της βουλευτού των ΑΝΕΛ Ραχήλ Μακρή για το “αν έκανε καλά η ΕΕΤΤ να ζητήσει ασφαλιστικά μέτρα για να προστατέψει τον ιδιώτη πάροχο” τόνισε ότι αν δεν το έκανε θα έπρεπε τα μέλη της να παραπεμφθούν για παράβαση καθήκοντος.

Η ΕΕΤΤ έχει υποχρεώση να προστατέψει τα συμφέροντα του παρόχου που αδειοδότησε και να προστατεύοντας με αυτό τον τρόπο τα συμφέροντα της πολιτείας.

Ο κ Κανέλλος αναφερόμενος στην απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων που εκδόθηκε πριν λίγες ημέρες υπέρ καναλιών της Μακεδονίας, τόνισε ότι ελήφθη από πρόεδρο υπηρεσίας και ότι δεν εκδόθηκε λόγω του ότι τα κανάλια είχαν δίκιο να εκπέμπουν, αλλά γιατί το σήμα τους δεν μπορούσε να εκπεμφθεί από τον ψηφιακό πάροχο, λόγω αδυναμίας των ιδίων.

Εκτίμησε μάλιστα ότι η δικαστική απόφαση αυτή θα γυρίσει μπούμερανγκ στα κανάλια αυτά, καθώς όταν θα υποχρεωθούν να αλλάξουν συχνότητες (καθώς η μεταφορά στις τελικές συχνότητες είναι δεδομένη) θα πρέπει να επιβαρυνθούν επιπλέον με το κόστος της ενημέρωσης του κοινού (υπενθυμίζεται ότι το ίδιο ακριβώς είχε επισημάνει σε σχετικό άρθρο και το mediacell).

Η … “θρυλική” μελέτη της Analysis Mason: τι πραγματικά αναφέρει

Διεξοδική απάντηση δόθηκε από τόσο από τον κ Κανέλλο όσο και τον κ Συρίγο και για το θέμα της “αξίας του τηλεοπικού φάσματος που δόθηκε στην Digea” (το οποίο πρώην στελέχη της ΕΡΤ σε τοποθετήσεις και αρθρογραφία τους, ισχυρίζονται ότι ανέρχεται στα 700 εκατ ευρώ, βάσει μελέτης της Analysis Mason).

Ο κ Κανέλλος απαντώντας σε σχετικό ερώτημα των βουλευτών του ΣΥΡΙΖΑ, διευκρίνησε ότι τα 700 εκατ, αφορούσαν όχι το τίμημα που έπρεπε να καταβληθεί για τις συχνότητες στη 15ετία (το ποσό δηλαδή που έπρεπε να καταβάλλει η Digea), αλλά το σύνολο του οφέλους που θα προκύψει από την αξιοποίηση των συχνοτήτων, τόσο από την τηλεόραση, όσο και από την κινητή τηλεφωνία, σε ένα βάθος 20ετίας και συνυπολογίζοντας και τα παράπλευρα οφέλη που αυτό θα είχε για την Ελληνική οικονομία (θέσεις εργασίας, επενδύσεις, παράπλευρα κέρδη κλπ).

Βάσει αυτών, καθίσταται σαφές ότι η αναφορά στη μελέτη αυτή και η αναγωγή της στο τίμημα που θα έπρεπε να καταβληθεί για τη χρήση των συχνοτήτων από την ψηφιακή τηλεόραση, είναι απόλυτα άστοχη, καθώς δεν έχει καμία σχέση.

Αίσθηση προκάλεσε επίσης η τοποθέτηση του κ Κανέλλου για το θέμα, ο οποίος επικαλούμενος τη λογική, τόνισε ότι “ακόμα κι αν υποθέσουμε ότι ήταν στα 700 εκατ ή στο 1 δισ ευρώ η αξία του συγκεκριμένου φάσματος, όταν ο τζίρος των τηλεοπτικών επιχειρήσεων στη χώρα μας, πλέον δεν ξεπερνά τα 250 εκατ ευρώ συνολικά, πως θα ζητηθούν παραπάνω χρήματα για την χρήση του δικτύου; Δεν μπορείς να ζητήσεις από τις επιχειρήσεις να πληρώσουν δέκα φορές επάνω από τις πωλήσεις τους”.

Το τίμημα των συχνοτήτων για την κινητή και τηλεόραση

Καμία σχέση επίσης, όπως τόνισαν και τα δυο στελέχη στην Βουλή, δεν έχει η σύγκριση μεταξύ της τιμής του ψηφιακού μερίσματος, με την τιμή της χρήσης συχνοτήτων για την επίγεια ψηφιακή τηλεόραση. Πρόκειται για τουλάχιστον άστοχη, αν μη τι άλλο ενέργεια ,καθώς, όπως χαρακτηριστικά τόνισε ο κ Κανέλλος: “άλλη αγορά η μια και άλλη η άλλη”.

Ειδικότερα τόνισε ότι το τίμημα των συχνοτήτων καθορίστηκε από κοινή επιτροπή στελεχών από το υπουργείο Οικονομικών το υπουργείο Υποδομών και Δικτύων και την ΕΕΤΤ και στις δυο περιπτώσεις και βασίστηκε στην διεθνή πρακτική και στα πραγματικά δεδομένα της ελληνικής αγοράς.

“Δεν μπορεί να γίνεται σύγκριση του ψηφιακού μερίσματος με τις τηλεοπτικές συχνότητες, καθώς η σπανιότητα του πρώτου πόρου και μόνο, αν μη τι άλλο, εκτοξεύει την αξία του σε πολύ υψηλότερα επίπεδα” ανέφερε ο πρώην πρόεδρος της ΕΕΤΤ, τονίζοντας ότι η αξία του φάσματος καθορίζεται από σειρά παραγόντων (σπανιότητα, δυνατότητες χρήσης, τεχνικά χαρακτηριστικά κλπ).

Αναγκαία η αδειοδότηση περιεχομένου

Και τα δυο στελέχη τόνισαν ότι το πρόβλημα που υπάρχει στην τηλεοπτική αγορά σχετίζεται περισσότερα με την αδειοδότηση περιεχομένου και λιγότερο με τη διαχείριση του δικτύου.

Μάλιστα όπως χαρακτηριστικά τονίστηκε, επειδή ακολουθήθηκε αντίστροφη διαδικασία (πρώτα αδειοδοτήθηκε ο πάροχος δικτύο και στη συνέχεια θα αδειοδοτηθεί ο πάροχος περιεχομένου), οι πάροχοι δικτύου διατρέχουν τον κίνδυνο, οι “πελάτες” τους, τελικά να μην πάρουν άδεια, πράγμα που θα έχει σημαντικές επιπτώσεις στο όλο εγχείρημα.

Τόσο ο κ Κανέλλος όσο και ο κ Συρίγος τόνισαν τη σημασία της αδειοδότησης περιεχομένου των καναλιών για τον εξορθολογισμό του τοπίου, το οποίο “έχει μεταφερθεί από το αναλογικό περιβάλλον στο ψηφιακό”.

Για την ΕΡΤ

Αίσθηση προκάλεσαν όσο ελέχθησαν στη Βουλή και για την ΕΡΤ και νυν ΝΕΡΙΤ. Η κα Κωνσταντοπούλου τόνισε ότι η ΝΕΡΙΤ ή η ΔΤ δεν είναι διάδοχο σχήμα της ΕΡΤ καθώς αποτελούν τη σκιά της και δεν μπορούν να κάνουν το έργο της.

Ο κ Κανέλλος συμφώνησε με την βουλευτή του ΣΥΡΙΖΑ ως προς το τελευταίο, τόνισε ωστόσο ότι η ΕΡΤ μετέφερε το δικαίωμα της ψηφιακής εκπομπής χωρίς αντάλλαγμα δυο διαύλων -σε καλή περιοχή και οικονομικά εκμεταλλεύσιμη του φάσματος, καλύτερη από αυτή που πήρε ο ψηφιακός πάροχος Digea- στη ΝΕΡΙΤ, για την μεταφορά των προγραμμάτων της. Το προνόμιο αυτό δεν το αξιοποιεί παρά το ότι έχει διασφαλίσει την ψηφιακή εκπομπή των καναλιών της και είναι και η ίδια προνομιακός πάροχος δικτύου.

Απαντώντας δε σε ερώτημα για το αν θα έπρεπε να δοθεί και τρίτος πολυπλέκτης στην ΕΡΤ, ανέφερε ότι αν ήθελε περισσότερο φάσμα η ΕΡΤ θα μπορούσε να μπει σε μια διαγωνιστική διαδικασία με την Digea ή όποιον άλλο, ωστόσο αυτό δεν θα ήταν δίκαιο για τους ιδιώτες και θα υπήρχε εύλογη ένσταση, καθώς οι δημόσιοι φορείς έχουν τα έσοδα από το ανταποδοτικό τέλος.

Στέλιος Ιωάννου
Πηγή mediacell.gr